Ответ savlanik-1
Лучше всего показать на примере. Пусть у нас есть 4 поля, расположенных по углам прямоугольника, при этом одна их пар целиком расположена в одном квадрате, вторая - целиком в другом, например, а1, а2,е1,е2 (а1 - левое нижнее поле, i9 - верхнее правое: как на шахм. доске). Допустим, на полях а1 и а2 могут размещаться только 3 и 4 (в любом порядке, классическая пара), а на полях е1 и е2 - те же 3, 4 и еще 5. Не следует думать, что это какое-то искусственное образование, что-то вроде шахматной задачи, оторванной от практической игры. Нет, такая ситуация встречается сплошь и рядом, наверно, в четверти всех судоку, нерешаемых до этого момента.
Тогда, если решением является расположение (а1,а2)=(3,4); (е1,е2)=(4,3), то решением будет также являться и противоположное размещение: (а1,а2)=(4,3); (е1,е2)=(3,4). Таким образом, налицо неединственность ответа, недопустимость чего условие задачи явно оговаривает. Поэтому мы вправе не рассматривать эти варианты (автор задачи заранее гарантированно предупредил нас, что искать ответ с таким расположением бесперспективно), т.е. мы вправе считать, что либо на е1, либо на е2 должно быть что-то другое, но не 3, и не 4.
Другое дело, если в условии задачи не оговаривается требование о единственности решения. Тогда да, мы обязаны рассмотреть и этот вариант - на предмет доказательства наличия или отсутствия решения - независимо от возможных других решений.
Я, к сожалению, не помню точной ситуации в данной задаче, иначе привёл бы этот конкретный пример.
Это описано у nekonyash:
https://en.grandgames.net/post/136748